主题: 国家为什不给核电颁发绿色证书，背后深意解读

国家为什不给核电颁发绿色证书，背后深意解读

安徽 汪进舟

（2024.3.12）

   全国政协委员、中国广核集团董事长杨长利在2024年全国政协会议上提案：建议将核电纳入绿色电力体系，发挥核电减碳降碳作用。

  提案的唯一理由是：“核电是所有清洁能源中碳排放最低的发电技术之一，核电全生命周期内每生产1度电的碳排放量为5.7克。同口径下，光伏发电全生命周期内每生产1度电的碳排放量为74.6克，水电为64.4克，风电为13.3克。”据此，国家理所应当给核电颁发绿色通行证。可是，国家自2017年，先后给风、光、水等再生能源电力颁发了绿证，并通过碳市场交易让企业获得环境溢价，而偏偏不给自翊是最清洁最安全的核电颁发绿证。我们以为，国家此举百分之百正确，局外人也许不甚明白，可杨委员身为核电行业的专业高管并非不明白，只是揣着明白装糊涂，另有所图而已。

   一是在混淆性质。核电除了排污排碳之外，危害更大的是排核素，两者不属于同一性质，对环境和人体的危害程度，没有可比性。犹如流行感冒与新冠病毒没有可比性一样。他不明的吗？

   二是在掐头去尾。选用几种电力“全生命周期内”口径下的数据，看似无差别，恰恰就是掩盖着最大的差别。核电在“全生命周期内”虽然很少产生碳，但在“全生命周期内”之前的建设期（如鈾等原料采掘）和之后的退役期（如核废料存放），必然要排放大量放射性核素，其毒性巨烈，至今世界无解。更为严重的是，核电站退役之后的核废料处理，这一处理过程需要几万年乃至几十万年，且成为公认的世界性难题。既使生产过程中，每天也要产生大量核废料和外排大量核热水。他也不明白吗？

   三是在偷换概念。绿电与低碳是两个不同的概念。国家发改委、财政部、国家能源局于2023年8月《关于做好可再生能源绿色电力证书全覆盖工作促进可再生能源电力消费的通知》作出明确规定，绿证限发范围是可再生能源电力，而核电不属于可再生能源电力。如果给核电发放绿证，就等于认可日本核水排海的正当性。中国人民不答应，世界人民也不会答应。这种行业内的常识，他还是不明白吗？

    四是在“王顾左右而言他”。据估算，当下国内核电企业拿到绿证，就可进入交易平台，获得172亿元的环境溢价，这是眼前的“他”。去年两会上，杨委员提案“重启内陆核电”，之后泥牛入海无消息，今年另辟蹊径，绕道而行，侧身进门，拿到了核电绿证，几乎等于拿到了内陆和长江流域核电项目重启的开工许可证，这是长远的“他”。自己的得意创作，他自己真的不明白吗？

    国家安全高于一切，是我们反对杨委员关于核电提案的出发点和归宿。因为核电的安全性没有被实践考验得到保障，相反，美国三厘岛、日本福岛、前苏联切尔诺贝利证明核事故随时可能发生;因为外国内陆地广人稀，布局核电站风险相对较小，相反，中国内陆特别是长江流域人口和经济高度密集，如果发生核灾难，国家、人民、政权都无法承载危重;因为我国有些人从未停歇过推动发展核电，相反，当今世界主流是拥有核电的德、英、美、法等大国强国都在减核弃核;因为更有甚者，这次俄乌战争，乌克兰核电站成为被攻击目标一事，引发联合国震惊。国务院发展研究中心研究员王亦楠2022年就撰文指出：“拥有核电，等于自己装了核弹，而按钮却在敌人手里。中国大陆目前已有60多座核电站，数量高居世界第二，急需从这次俄乌战争中引以为鉴。”这是站在国家的制高点忧虑核电保卫国家安全。可杨长利头顶人民政协委员的桂冠，借助国家庄严的两会平台，站在个人和小集团圈子内妄议核电舍弃国家安危。说重点是公权私用的腐败，说轻点也是放大了的私心。两者比较，前者是山巅，后者是一抔黄土，立场泾渭分明，格局高低立见。

    我们真诚希望各方同欲上下一心，坚决贯彻习近平总书记长江“共抓大保护，不搞大开发”的重要指示，为国家安全民族复兴人民福祉，把内陆和长江流域核电项目列入负面清单。